Antes de assinar qualquer contrato de compra, há um conjunto de informações que um vendedor sério deve fornecer sem hesitação: o identificador do projeto em um registro público, a metodologia utilizada para calcular as reduções, a data de emissão dos créditos, o nome da organização que verificou o projeto e o compromisso de transferir os créditos para o nome da sua empresa, com números de série rastreáveis. Se o vendedor se mostrar evasivo em relação a qualquer um desses itens, a negociação deve ser interrompida. Na prática, essa é a diferença entre comprar um crédito de carbono que resiste a uma auditoria e comprar uma promessa que não resiste a questionamentos.
Essa preocupação não é um exagero de um comprador excessivamente cauteloso. O mercado voluntário de carbono tem sido alvo de escrutínio internacional nos últimos anos justamente porque projetos com metodologias frágeis eram vendidos com a mesma narrativa de projetos sólidos, e porque nem todos os compradores sabiam quais perguntas fazer. A boa notícia é que quase tudo o que importa pode ser verificado de forma independente: os registros são públicos, as metodologias são documentos abertos e os diferentes tipos de créditos de carbono apresentam perfis de risco distintos que podem ser avaliados antes da compra, e não depois.
O primeiro item da lista de verificação é o mais simples e o que elimina as propostas mais questionáveis: encontrar o projeto no registro. Os créditos certificados segundo normas internacionalmente reconhecidas constam em registros públicos mantidos pelos próprios organismos de certificação, juntamente com a documentação do projeto, relatórios de verificação e o histórico de emissão e descontinuação de cada safra. Solicite o identificador do projeto e verifique você mesmo. Um vendedor que oferece uma planilha, uma apresentação atraente e seu próprio certificado, mas não consegue indicar o projeto em um registro público, está vendendo um documento, não um ativo.
O segundo item é a metodologia e a linha de base. Cada crédito é baseado em uma comparação entre o que aconteceu e o que teria acontecido sem o projeto, e essa comparação é definida por uma metodologia aprovada pelo organismo de certificação. É aqui que reside grande parte do risco técnico: linhas de base excessivamente generosas inflacionam o número de créditos gerados, e foi precisamente essa questão que motivou grandes revisões metodológicas nos últimos anos, particularmente para projetos florestais que envolvem a prevenção do desmatamento. Vale a pena perguntar qual metodologia foi utilizada, qual versão se aplica e se o projeto passou por alguma recalibração recente. Os documentos do projeto geralmente abordam isso explicitamente.
O terceiro ponto é a adicionalidade, que se resume à questão recorrente: esse resultado teria ocorrido mesmo sem a receita do crédito? Um projeto que já teria sido implementado devido a uma obrigação legal, exigência de licenciamento ou seu próprio retorno econômico tende a enfrentar dificuldades reais para comprovar a adicionalidade perante um organismo de certificação. Um comprador que não questiona isso corre o risco de pagar por uma redução que ocorreria de qualquer forma. A adicionalidade não é um detalhe filosófico do mercado; é o que sustenta o valor do crédito como compensação.
O quarto item distingue dois grupos que muitas vezes são tratados como se fossem iguais: prevenção e remoção. Um projeto que impede a ocorrência de uma emissão e um projeto que remove carbono da atmosfera geram créditos com perfis de risco muito diferentes, principalmente no que diz respeito à permanência. O carbono armazenado nas florestas pode ser liberado de volta para a atmosfera devido a incêndios, pragas ou desmatamento futuro, razão pela qual padrões rigorosos exigem que uma parte dos créditos gerados seja retida em uma reserva de segurança para cobrir reversões. Pergunte como o risco de reversão foi tratado e qual mecanismo de compensação se aplica em caso de perda. Um projeto que não responde a essa pergunta transferiu o risco para o comprador.
O quinto item é a safra. Créditos mais antigos, gerados sob versões obsoletas de metodologias, circulam no mercado a preços mais baixos justamente por carregarem um desconto de credibilidade. Comprar um crédito de safra antiga não é automaticamente errado, mas precisa ser uma decisão consciente — e uma que pode ser difícil de justificar para um cliente, investidor ou auditor que faça a pergunta óbvia: por que a empresa escolheu o crédito mais barato disponível?
O sexto item é a dupla contagem, o risco mais silencioso da lista. O mesmo resultado de redução de emissões não pode ser reivindicado por duas partes ao mesmo tempo — seja por dois compradores ou simultaneamente pela empresa compradora e pelo país onde o projeto está localizado, quando esse volume também é usado para atingir metas nacionais. A estrutura internacional que aborda esse problema envolve o que se conhece como ajustes correspondentes, e a discussão está longe de ser concluída. Para um comprador corporativo, a exigência prática é simples: exigir uma declaração formal explicando como o crédito será contabilizado e se existe algum risco de que o mesmo volume seja reivindicado por outra parte.
O sétimo item raramente aparece em uma planilha, mas é frequentemente o que causa danos à reputação: as salvaguardas sociais do projeto. Projetos localizados em territórios ocupados por comunidades locais ou povos indígenas exigem processos de consulta e compartilhamento de benefícios, e problemas nessa área podem se tornar notícia muito mais rapidamente do que qualquer discussão sobre indicadores de desempenho. Um projeto com sólida documentação social também é um projeto mais seguro para associar à sua marca.
O oitavo item é o uso de selos e rótulos de integridade criados especificamente para ajudar os compradores a filtrar o mercado. Eles são úteis e economizam tempo, mas não substituem os sete itens anteriores: um rótulo indica que um tipo de projeto está em conformidade com um conjunto de princípios, não que um projeto específico seja o mais adequado ao perfil da sua empresa, ao volume de compras ou à narrativa que você pretende divulgar publicamente. Um selo é um ponto de partida para a triagem, não um relatório de due diligence.
O nono e último item é o que completa a transação: a baixa do crédito. Um crédito só cumpre sua função de compensação quando é permanentemente retirado de circulação em nome da entidade que o utilizou, com um registro público dessa baixa. Até que isso aconteça, ele permanece um ativo negociável. Uma empresa que pagou por créditos, mas não exigiu comprovante de baixa em seu próprio nome, não pode comprovar que compensou nada. Guarde esse comprovante com o mesmo cuidado que você teria com uma fatura: ele é a evidência que sustenta qualquer declaração pública sobre compensação de emissões.
Há também um ponto importante sobre a ordem dessas etapas. Toda essa verificação perde seu propósito se a empresa ainda não souber quanto emite e onde essas emissões ocorrem, pois não há como determinar quanto comprar. Comprar o volume errado é um erro caro, mesmo quando o crédito em si é impecável. O inventário de emissões continua sendo a etapa que deve preceder qualquer negociação, e os padrões técnicos aplicados a essa avaliação provavelmente se tornarão mais exigentes nos próximos anos, à medida que o mercado regulado do Brasil consolida suas regras de monitoramento, reporte e verificação.
Realizar essa auditoria internamente exige tempo, a capacidade de ler documentação técnica em inglês e familiaridade com o funcionamento dos organismos de certificação. Fazer isso pela metade é o cenário mais arriscado, pois cria uma falsa sensação de segurança sem garantir a segurança real. A GETS CARBON avalia a documentação de cada projeto com você antes da compra, para que sua empresa saiba exatamente o que está adquirindo e possa comprovar isso posteriormente. Converse com um especialista da GETS CARBON e envie a proposta que você tem em mãos para análise técnica antes de assinar o contrato.
